Accept af risiko ved investering i iværksættervirksomhed

Retten skulle vurdere, hvorvidt X’s ledelse havde misligholdt sin loyale oplysningspligt, og derved handlet ansvarspådragende, ved manglende udlevering af oplysninger vedrørende X’s omsætning, samt ved udlevering af fejlbehæftede oplysninger vedrørende mængden af kreditorer, eller om Y ved at investere i et selskab, som endnu ikke havde en etableret drift, og som opererede på et usikkert marked, havde accepteret risikoen for konkurs, og dermed var afskåret fra at gøre sit tab gældende mod selskabets ledelse.

Hvad der må forstås ved ”iværksættervirksomhed i opstartsfasen” fremgår af byretsdommen, hvor byretten beskrev det som:

”… der var tale om et nystartet selskab på et nyt marked for rengøring og salg af plast til den plastforarbejdende industri i ind- og udland, plast som ellers blev sendt til forbrænding. Således fandtes der ingen virksomhed i Danmark, som rengjorde plast, og det var derfor et ”jomfrueligt” marked, både for så vidt angår RL- og WL-plast. Der var få nøglekunder, hvilket skulle ses på baggrund af, at virksomheden var i en opstartsfase”. 

Byretten fremhævede dermed for det første, at det var et ”jomfrueligt marked”, dvs. et nyt marked uden andre aktører og med begrænset kendskab til produktet, og at der som følge heraf var tilknyttet en ikke ubetydelig risiko. For det andet fremhævede byretten at ”virksomheden var i en opstartsfase”, og ikke havde en etableret drift, og dermed ikke havde samme soliditet og likviditet som en etableret virksomhed, hvilket også medførte en betydelig risiko.

Om begge forhold skal være til stede, før der kan statueres accept af risiko fra en investor, kan ikke udledes af dommen. Vurderingen må under alle omstændigheder skulle bero på en konkret vurdering.

Landsretten lagde byrettens vurdering til grund, og fandt ligesom byretten, at X var en ”iværksættervirksomhed i opstartsfasen”. Landsretten var yderligere enige med byretten i, at dette skulle inddrages i vurderingen af, hvorvidt Y havde accepteret risikoen for konkurs ved investeringen.

Vestre Landsret stadfæstede herefter byrettens dom, hvor ledelsen blev frifundet, med følgende begrundelse:

”Af de grunde, som byretten har anført, tiltræder landsretten, at det er lagt til grund, at X i december 2015 var en iværksættervirksomhed i opstartsfasen, og at dette må have stået klart for Y, der i 2015 var startet som en professionel investeringsvirksomhed.

På denne baggrund …, må Y have vidst, at det var forbundet med en ikke ubetydelig risiko at investere i X.”

Vestre Landsret fastslog dermed, at et selskabs status (for eksempel som ”iværksættervirksomhed i opstartsfasen”) kan inddrages i en sag om ledelsesansvar, og skal tillægges betydning som et moment i forhold til skadelidtes accept af risiko, og betydningen heraf, i forbindelse med vurderingen af et muligt ansvar.

Dommen er således blandt andet interessant fordi Vestre Landsret netop lagde vægt på, at der var tale om et selskab i en opstartsfase, og at dette forhold i sig selv tilsagde en risiko ved investeringen, og dermed accept heraf ved gennemførelsen af investeringen.

Hvis du har spørgsmål til ovenstående eller ønsker du vejledning og rådgivning, er du meget velkommen til at kontakte:

Peter Clemmen Christensen
E-mail: pcc@lundgrens.dk
Tlf.: 2524 5185